Sur base de données d’études non randomisées et de comparaisons indirectes, des affirmations sont régulièrement faites concernant le choix entre les antagonistes de la vitamine K et les anticoagulants oraux directs (AOD). Pour de nombreux patients débutant un nouveau traitement anticoagulant de longue durée, les antagonistes de la vitamine K restent un bon premier choix. Les AOD peuvent être envisagés comme alternative pour des raisons pratiques ou dans le cadre de traitements plus courts.

En retirant l’acide acétylsalicylique, on diminue le risque hémorragique lié à la trithérapie antithrombotique théoriquement indiquée chez les patients atteints de fibrillation auriculaire et d’un syndrome coronarien aigu (SCA). Il n’est toutefois pas suffisamment certain que ce retrait ne s’accompagne pas d’une légère augmentation des accidents ischémiques coronariens. Le risque hémorragique semble également réduit par l’utilisation d’AOD au lieu d’antagonistes de la vitamine K, mais les preuves issues d’études comparatives directes sont limitées.

Sur la base d’études de 2018 et 2019, les anticoagulants oraux directs (AOD) sont avancés comme alternative possible aux héparines de bas poids moléculaire chez les patients atteints d’un cancer, autant dans la prophylaxie que dans le traitement de la thromboembolie veineuse. Le CBIP estime que, dans cette population hétérogène, il est préférable de déterminer de façon individuelle l’utilité d’une prophylaxie et le traitement anticoagulant optimal.

Tout comme le rivaroxaban, le dabigratan ne s’avère pas supérieur à l’acide acétylsalicylique dans la prévention secondaire suite à un AVC ischémique cryptogénique.