Réaction d’un lecteur à l’article "Accès plus rapide aux médicaments innovants: oui, mais… " (Folia de septembre 2018)

Un lecteur signale que cet article ne prend pas suffisamment en compte les différences entre les évaluations de l’Agence européenne des médicaments EMA (en vue de l’autorisation de mise sur le marché) et les évaluations de l’INAMI (en vue du remboursement). Alors que l’EMA s’intéresse surtout à la valeur thérapeutique en termes absolus ("le médicament a-t-il davantage d’effets positifs que négatifs?"), l’INAMI se préoccupe de la valeur relative du médicament ("comment le médicament se rapporte-t-il aux éventuelles alternatives existantes ou au traitement standard ?"). Il est vrai que cette comparaison par rapport aux alternatives existantes devrait jouer un rôle important, mais les informations à ce sujet sont souvent très limitées. Le lecteur signale par ailleurs que le terme de "salvateur" employé dans l’article n’est pas approprié. En effet, peu de médicaments innovants sauvent des vies, mais on s’attend à ce qu’ils aient un impact positif sur la morbidité et la qualité de vie.