{"id":181381,"date":"2023-03-01T00:00:00","date_gmt":"2023-02-28T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bcfi.be\/evaluation-geriatrique-chez-les-personnes-agees-atteintes-dun-cancer-impact-sur-le-choix-therapeutique-et-les-effets-indesirables-2\/"},"modified":"2023-03-01T00:00:00","modified_gmt":"2023-02-28T23:00:00","slug":"evaluation-geriatrique-chez-les-personnes-agees-atteintes-dun-cancer-impact-sur-le-choix-therapeutique-et-les-effets-indesirables-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cbip.be\/fr\/evaluation-geriatrique-chez-les-personnes-agees-atteintes-dun-cancer-impact-sur-le-choix-therapeutique-et-les-effets-indesirables-2\/","title":{"rendered":"\u00c9valuation g\u00e9riatrique chez les personnes \u00e2g\u00e9es atteintes d\u2019un cancer : impact sur le choix th\u00e9rapeutique et les effets ind\u00e9sirables"},"content":{"rendered":"

Prise en charge oncologique de la personne \u00e2g\u00e9e<\/b><\/h2>\n

Plus de la moiti\u00e9 des nouveaux diagnostics de cancer sont pos\u00e9s chez des personnes de plus de 65\u00a0ans1<\/sup><\/b><\/span>. Les syndromes g\u00e9riatriques (sympt\u00f4me ou ensemble de sympt\u00f4mes qui s\u2019observent chez le patient g\u00e9riatrique et dont les causes sous-jacentes peuvent \u00eatre multiples, par exemple la d\u00e9nutrition, la d\u00e9mence ou les chutes) sont plus fr\u00e9quents chez les personnes \u00e2g\u00e9es atteintes d'un cancer que chez les personnes \u00e2g\u00e9es sans cancer 1, 2<\/sup><\/strong><\/span>.<\/p>\n

En raison de modifications pharmacodynamiques et pharmacocin\u00e9tiques, les patients \u00e2g\u00e9s sont plus sensibles aux effets ind\u00e9sirables de leur traitement oncologique. Ils sont notamment plus sensibles aux effets cognitifs du traitement oncologique, par rapport aux patients jeunes. La polym\u00e9dication, plus fr\u00e9quente chez la personne \u00e2g\u00e9e, augmente la probabilit\u00e9 d'interactions cliniquement pertinentes entre le traitement choisi et les m\u00e9dicaments consomm\u00e9s 1<\/sup><\/strong><\/span>.
En outre, les personnes \u00e2g\u00e9es ont souvent des objectifs de traitement diff\u00e9rents que les patients oncologiques plus jeunes. Ainsi, pour la personne \u00e2g\u00e9e, les effets ind\u00e9sirables et la qualit\u00e9 de vie comptent souvent plus qu'une survie prolong\u00e9e 2<\/sup><\/strong><\/span>.<\/p>\n

Une \u00e9valuation g\u00e9riatrique (geriatric assessment<\/i>) pourrait donc aider \u00e0 faire un choix plus \u00e9clair\u00e9 dans la prise en charge oncologique de ce groupe de patients fragiles. Cela permettrait d\u2019\u00e9viter \u00e0 la fois le surtraitement et le sous-traitement 1, 2<\/sup><\/strong><\/span>.<\/p>\n

\n
    \n
  • Un \u00e9l\u00e9ment important de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique consiste \u00e0 identifier la polym\u00e9dication, en prenant en compte les compl\u00e9ments alimentaires, les m\u00e9dicaments en vente libre et les m\u00e9dicaments pris \u00e0 la demande\u00a01<\/sup><\/span>.<\/span><\/li>\n
  • Avant et pendant le traitement, il est important de surveiller l'observance, les effets ind\u00e9sirables du traitement et les interactions \u00e9ventuelles. Lors de l\u2019\u00e9valuation g\u00e9riatrique, il est important de discuter des objectifs th\u00e9rapeutiques et des effets ind\u00e9sirables potentiels avec le patient et ses aidants-proches (prise de d\u00e9cision partag\u00e9e) 2,3<\/sup><\/span>.<\/li>\n
  • L'\u00e9valuation g\u00e9riatrique se fait de pr\u00e9f\u00e9rence dans une approche pluridisciplinaire. Une bonne communication est essentielle et n\u00e9cessite des concertations r\u00e9guli\u00e8res entre le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste, le g\u00e9riatre et l'oncologue, tant avant le traitement que pendant celui-ci 2, 3<\/sup><\/span>.<\/li>\n<\/ul><\/div>\n

    L'\u00e9valuation g\u00e9riatrique : b\u00e9n\u00e9fice clinique dans la prise en charge oncologique<\/b><\/h2>\n

    L'\u00e9tude randomis\u00e9e en grappes de Mohile et al2<\/sup><\/b><\/span> , publi\u00e9e dans The Lancet<\/i>, a examin\u00e9 l'effet de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique sur la survenue d'effets ind\u00e9sirables graves dus au traitement oncologique chez les personnes \u00e2g\u00e9es atteintes d'un cancer avanc\u00e9.<\/p>\n

    Avant le traitement, tous les patients ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une \u00e9valuation g\u00e9riatrique. Dans le groupe intervention, les oncologues pouvaient consulter les r\u00e9sultats de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique qui \u00e9taient assortis de suggestions permettant d'ajuster la prise en charge du patient. Dans le groupe t\u00e9moin, les oncologues \u00e9taient seulement inform\u00e9s des scores anormaux aux tests de d\u00e9pistage des troubles cognitifs ou de la d\u00e9pression.<\/p>\n

    Le crit\u00e8re d'\u00e9valuation primaire de cette \u00e9tude \u00e9tait le nombre de patients pr\u00e9sentant des effets ind\u00e9sirables graves sur une p\u00e9riode de 3 mois.<\/p>\n

    \n
      \n
    • Les huit domaines suivants ont \u00e9t\u00e9 explor\u00e9s dans le cadre de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique : comorbidit\u00e9s, cognition, nutrition, soutien social, polym\u00e9dication, conditions psychosociales, \u00e9tat fonctionnel et condition physique. L'\u00e9valuation \u00e9tait bas\u00e9e sur des mesures objectives et des donn\u00e9es auto-rapport\u00e9es par le patient.<\/span><\/li>\n
    • Les crit\u00e8res d'inclusion de l'\u00e9tude \u00e9taient un diagnostic de tumeur solide ou de lymphome incurable, un \u00e2ge sup\u00e9rieur \u00e0 70 ans et une d\u00e9ficience dans au moins un domaine de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique.<\/li>\n
    • Seuls les patients ayant choisi un traitement \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9 de toxicit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 inclus.<\/li>\n
    • La randomisation vers le groupe intervention ou le groupe t\u00e9moin a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e au niveau de la pratique (= randomisation en grappes). Lorsqu\u2019un oncologue, un infirmier de recherche clinique ou un coordinateur travaillait dans plusieurs pratiques, ces pratiques ont \u00e9t\u00e9 regroup\u00e9es en une unit\u00e9 de randomisation.<\/li>\n<\/ul><\/div>\n

      L'\u00e9valuation g\u00e9riatrique a entra\u00een\u00e9 un traitement moins intensif, moins d'effets ind\u00e9sirables graves, une r\u00e9duction de la polym\u00e9dication et moins de chutes chez les personnes \u00e2g\u00e9es atteintes d'un cancer avanc\u00e9. Ceci sans diff\u00e9rence en termes de survie 2<\/sup><\/b><\/span>.<\/p>\n

      \n
        \n
      • Dans le groupe intervention, on a opt\u00e9 plus fr\u00e9quemment pour une th\u00e9rapie combin\u00e9e moins intensive. On a opt\u00e9 plus fr\u00e9quemment pour une monochimioth\u00e9rapie, un traitement sans chimioth\u00e9rapie ou une chimioth\u00e9rapie associ\u00e9e \u00e0 un autre produit. Les patients du groupe intervention ont plus souvent re\u00e7u une dose initiale plus faible.<\/span><\/li>\n
      • Dans les groupes intervention, le nombre de patients ayant pr\u00e9sent\u00e9 une toxicit\u00e9 de grade 3 \u00e0 5
        (p < 0,01 = 0,0001) \u00e9tait moins \u00e9lev\u00e9, et la toxicit\u00e9 non h\u00e9matologique \u00e9tait plus faible (p = 0,05). La toxicit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en utilisant la quatri\u00e8me version du National Cancer Institute Common Terminology Criteria for Adverse Events (NCI<\/i> CTCAE).<\/li>\n
      • Les effets ind\u00e9sirables les plus fr\u00e9quents \u00e9taient\u00a0: fatigue, faiblesse g\u00e9n\u00e9rale, troubles \u00e9lectrolytiques, troubles gastro-intestinaux, infection et d\u00e9shydratation. Il n'y a pas eu de r\u00e9duction significative de la toxicit\u00e9 h\u00e9matologique (p = 0,11). Les troubles h\u00e9matologiques les plus fr\u00e9quents \u00e9taient la neutrop\u00e9nie, la lymphop\u00e9nie et l'an\u00e9mie. L'incidence des chutes \u00e9tait plus faible dans le groupe intervention (p < 0,01). Les traitements m\u00e9dicamenteux ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s plus fr\u00e9quemment dans le groupe intervention (p = 0,02).<\/li>\n
      • La survie \u00e0 6 mois (250 (72%) des 349 patients contre 275 (75%) des 369 patients) n\u2019\u00e9tait pas diff\u00e9rente dans les deux groupes.<\/li>\n<\/ul><\/div>\n

        Analyse critique et conclusion<\/b><\/h2>\n

        L'\u00e9tude de Mohile et al2<\/sup><\/b><\/span> est un vaste essai randomis\u00e9 en grappes, bien men\u00e9, qui examine l'utilit\u00e9 d'une \u00e9valuation g\u00e9riatrique en termes d\u2019effets ind\u00e9sirables graves. L'\u00e9tude montre qu'une \u00e9valuation g\u00e9riatrique peut orienter le choix th\u00e9rapeutique, r\u00e9duire indirectement la toxicit\u00e9 du traitement oncologique et am\u00e9liorer ainsi la qualit\u00e9 de vie des personnes \u00e2g\u00e9es atteintes d'un cancer, sans affecter l'esp\u00e9rance de vie.<\/p>\n

        Cette \u00e9tude vient confirmer les r\u00e9sultats d\u2019\u00e9tudes pr\u00e9c\u00e9dentes ayant d\u00e9montr\u00e9 l'impact positif d'une \u00e9valuation g\u00e9riatrique avant l'\u00e9tablissement du plan de traitement.<\/p>\n

        \n
          \n
        • Les synth\u00e8ses m\u00e9thodiques de Hamaker et al3<\/sup><\/span> et de Chuang et al4 <\/sup><\/span>\u00a0confirment que la r\u00e9alisation d'une \u00e9valuation g\u00e9riatrique avant d\u2019\u00e9tablir le plan de traitement permet de pr\u00e9venir des effets ind\u00e9sirables de grade 3 dans diff\u00e9rents types de cancer, \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9tapes du traitement.<\/span><\/li>\n
        • La synth\u00e8se de Chuang et al4<\/sup><\/span> a \u00e9valu\u00e9 six RCT ayant \u00e9tudi\u00e9 l'effet d\u2019une \u00e9valuation g\u00e9riatrique sur la toxicit\u00e9 de grade 3 chez les patients \u00e2g\u00e9s recevant un traitement non chirurgical. Les \u00e9tudes incluses ont examin\u00e9 des patients atteints de diff\u00e9rents types de tumeurs \u00e0 diff\u00e9rents stades de la maladie, mais la majorit\u00e9 des \u00e9tudes incluaient surtout des patients atteints d\u2019un cancer avanc\u00e9. Ces \u00e9tudes ont constat\u00e9 que l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique entra\u00eenait moins de toxicit\u00e9 li\u00e9e au traitement et une r\u00e9duction moins fr\u00e9quente des doses en cours de traitement.<\/li>\n
        • La synth\u00e8se m\u00e9thodique de Hamaker et al3<\/sup><\/span> a montr\u00e9 l'effet positif de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique \u00e0 la fois sur les d\u00e9cisions cliniques et sur des crit\u00e8res d'\u00e9valuation cliniquement pertinents, ainsi qu\u2019une am\u00e9lioration de la communication m\u00e9decin-patient. Les \u00e9tudes incluses ont examin\u00e9 des patients pr\u00e9sentant diff\u00e9rents types de cancer et diff\u00e9rents types de traitement.<\/li>\n<\/ul><\/div>\n

          Bien qu'il existe des diff\u00e9rences dans l'organisation des soins autour de l'oncologie g\u00e9riatrique entre les \u00c9tats-Unis et la Belgique, ces r\u00e9sultats fournissent une justification suppl\u00e9mentaire pour la mise en \u0153uvre de l'\u00e9valuation g\u00e9riatrique en oncologie. Celle-ci est un outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision qui permet \u00e0 l'oncologue d\u2019\u00e9valuer l\u2019utilit\u00e9 d\u2019un traitement, de d\u00e9terminer le traitement optimal pr\u00e9sentant le moins de toxicit\u00e9, et de favoriser ainsi la qualit\u00e9 de vie des personnes \u00e2g\u00e9es atteintes d\u2019un cancer.<\/p>\n

          Il est souhaitable d'int\u00e9grer une \u00e9valuation g\u00e9riatrique au processus de prise de d\u00e9cision th\u00e9rapeutique 2, 3<\/sup><\/strong><\/span>.<\/p>\n

          Sources<\/h2>\n

          1\u00a0<\/span>Magnuson A, Sattar S, Nightingale G, Saracino R, Skonecki E, Trevino KM. A Practical Guide to Geriatric Syndromes in Older Adults With Cancer: A Focus on Falls, Cognition, Polypharmacy, and Depression. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2019 Jan;39:e96-e109.<\/span>
          2\u00a0<\/span>Mohile SG, Mohamed MR, Xu H, Culakova E, Loh KP, Magnuson A, et al. Evaluation of geriatric assessment and management on the toxic effects of cancer treatment (GAP70+): a cluster-randomised study. Lancet. 2021 Nov 20;398(10314):1894-1904.
          3<\/span>\u00a0Hamaker M, Lund C, Te Molder M, Soubeyran P, Wildiers H et al. Geriatric assessment in the management of older patients with cancer – A systematic review (update). J Geriatr Oncol. 2022 Jul;13(6):761-777.
          4<\/span>\u00a0Chuang MH, Chen JY, Tsai WW, Lee CW, Lee MC, Tseng WH, Hung KC. Impact of comprehensive geriatric assessment on the risk of adverse events in the older patients receiving anti-cancer therapy: a systematic review and meta-analysis. Age Ageing. 2022 Jul 1;51(7):afac145<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Prise en charge oncologique de la personne \u00e2g\u00e9e Plus de […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,14914],"tags":[20213],"class_list":["post-181381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites","category-2023-fr","tag-import_tags"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/181381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=181381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/181381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=181381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=181381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbip.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=181381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}